Ходатайство о вызове специалиста в суд

Ходатайство о привлечении специалиста к участию в производстве по уголовному делу (образец)

Ходатайство о вызове специалиста в суд

Судье_____________________________________

от адвоката ________________________________

в защиту подсудимого ______________________

ХОДАТАЙСТВО

о привлечении специалиста к участию в производстве по уголовному делу

В Вашем производстве находится уголовное дело №______ в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Стороной обвинения в качестве доказательств представлены аудиозаписи переговоров между Р. и Б.

Согласно показаниям Б., трудовой инспектор Р. в неоднократных разговорах с ним высказывал суждения (а именно: «___________»), которые Б. расценил как вымогательство взятки за непривлечение к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Согласно показаниям Р., взятку у Б. он не вымогал, умысла на получение от Б.

вознаграждения какой-либо форме не имел, а в ходе общения действовал в соответствии с действующим законодательством и должностной инструкцией, разъяснял Б.

порядок предоставления документов в трудовую инспекцию для проведения проверки, процедуру проверки, положения КоАП РФ и подзаконных актов в области охраны труда.

Таким образом, имеют место противоречия по вопросам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего уголовного дела. Для устранения указанных противоречий необходимо установить, в частности, следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела в отношении Р.:

  1. О каких действиях и их субъектах, событиях и их участниках, а также обстоятельствах действий, событий, фактах идет речь на представленных суду аудиозаписях переговоров между Р. и Б.?
  2. Является ли речь какого-либо из участников диалогов заранее подготовленной, реализованной по заранее подготовленному, спланированному сценарию или это спонтанная, непринужденная, заранее не спланированная и неподготовленная речь, не имеющая в своей основе специально подготовленного сценария речевого поведения?
  3. Каковы типы речевых актов, в которых отражено волеизъявление участников коммуникации (просьба, указание, предложение, согласие, отказ, разрешение, запрет и т. д.)?
  4. Имеются ли в разговорах признаки, указывающие на передачу каких-либо предметов от одного собеседника другому и их принятие, осведомленность собеседников о передаваемом предмете либо признаки, указывающие на такую передачу в будущем?
  5. Имеются ли в разговорах признаки вербальной агрессии в форме явной или скрытой угрозы?
  6. Имеются ли в представленных фонограммах высказывания с понуждением, давлением к передаче одним лицом другому денежных средств или иных предметов?
  7. Кто из собеседников в представленных фонограммах являлся инициатором, коммуникатором обсуждения тем, а кто — реципиентом?

На стадии предварительного следствия адвокатом-защитником ____ было заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Для разъяснения сторонам и суду связанных с указанными обстоятельствами вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста в области лингвистики, по инициативе стороны защиты было получено заключение специалиста Ф., работающего в АНО ____, имеющего стаж работы ___, образование ____________

Согласно заключению специалиста Ф., в содержании аудиозаписей разговоров между Р. и Б. отсутствуют лексические средства, подтверждающие факт понуждения, давления к передаче одним лицом другому денежных средств или иных предметов. Никаких речевых указаний на негативное отношение или угрозы со стороны Р.

не было. Исходя из анализа аудиозаписей разговоров Р. и Б., беседы инициировал именно Б. Из содержания аудиозаписей разговоров между Р. и Б. также не следует, что Р. понимал, что в передаваемой ему сумке находятся деньги, которые являются вознаграждением за какие-либо встречные действия Р. в отношении Б.

Явка специалиста Ф. в судебное заседание обеспечена.

Согласно ч. 2.1 ст.

58 УПК РФ стороне защите не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста с целью разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 18 Постановления от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Источник: https://pravo163.ru/xodatajstvo-o-privlechenii-specialista-k-uchastiyu-v-proizvodstve-po-ugolovnomu-delu-obrazec/

Арбитражный суд Саратовской области

Ходатайство о вызове специалиста в суд

Практика применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.12.2011 №422-ФЗ, а именно: внесение изменений в статью 54 «Иные участники арбитражного процесса», дополнение статьями 55.1 «Специалист», 87.1 «Консультация специалиста».

1.     Участник арбитражного процесса, лицо, содействующее осуществлению правосудия – специалист.

2.     Отвод специалиста.

3.     Вознаграждение, возмещение расходов специалиста, понесенных в связи с участием в арбитражном процессе.

4.     Участие специалиста в арбитражном процессе.

5.     Участие специалиста при рассмотрении отдельных дел арбитражными судами.

1. Участник арбитражного процесса, лицо, содействующее осуществлению правосудия – специалист.

Федеральным законом от 08.12.

2011 №422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» были внесены изменения и дополнения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее АПК РФ). В частности, круг участников арбитражного процесса был дополнен новым лицом – специалистом (статья 54 АПК РФ).

Статьи 55.1, 87.1 АПК РФ раскрывают понятие «специалист», предусматривают права, обязанности специалиста, порядок привлечения специалиста для участия в арбитражном процессе, порядок дачи консультаций, разъяснений.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Специалист привлекается арбитражным судом в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Консультации специалиста квалифицируются в качестве одного из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года №59 содержатся следующие разъяснения: в соответствии со статьями 55.1, 87.

1 АПК РФ любой арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать специалиста.

В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями. При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 87.

1 АПК РФ помимо прочих в качестве специалистов могут также привлекаться советники аппарата специализированного арбитражного суда, обладающие квалификацией, соответствующей специализации суда. Вместе с тем такие специалисты могут привлекаться только тем специализированным арбитражным судом, в аппарате которого они состоят.

Из понятия «специалист», данного АПК РФ, следует, что привлеченное в качестве специалиста лицо должно обладать «необходимыми знаниями по соответствующей специальности».

Предполагается, что при привлечении судом к участию в арбитражном процессе специалиста имеется необходимость удостовериться, что данное лицо обладает необходимыми познаниями.

Когда в качестве специалиста приглашается (вызывается) аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения (эксперт по должности), одной из должностных обязанностей которого является участие в качестве специалиста при производстве процессуальных действий, у членов состава арбитражного суда обычно не возникает сомнений в том, обладает ли данное лицо специальными знаниями. Ведь в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должности экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях могут занимать лишь лица, имеющие высшее профессиональное образование (для федеральных органов исполнительной власти в области внутренних дел – среднее специальное экспертное образование) и прошедшие последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Причем каждые пять лет уровень их профессиональной подготовки проверяется экспертно-квалификационными комиссиями.

В специальности и компетентности специалиста – работника экспертного, научного либо высшего учебного учреждения – арбитражный суд удостоверяется путем выяснения должности и стажа работы по соответствующей специальности.

Другое дело, когда для участия в арбитражном судопроизводстве в качестве специалиста вызывается иное (не занимающее должность в экспертном, научном либо высшем учебном учреждении) лицо, обладающее специальными знаниями.

При таких обстоятельствах рекомендуется предлагать лицу, приглашенному в качестве специалиста, представить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих знаний (диплом о высшем образовании по определенной специальности).

Принято считать, что специалист обладает специальными знаниями в науке, технике, искусстве и (или) ремесле. На данное обстоятельство применительно к специальным познаниям эксперта имеется прямое указание в статье 79 ГПК РФ, статье 25.9 КоАП РФ, статье 95 НК РФ.

Подобная норма права содержалась и в статье 46 АПК РФ 1992 года, а равно в статье УПК РСФСР 1960 года. Именно поэтому в источниках, посвященных правовому статусу эксперта, зачастую указывается, что эксперту не могут задаваться вопросы юридического характера.

Это же правило распространялось и на специальные знания, которыми обладает специалист. В действующем АПК РФ такого положения нет.

Указанный факт многими теоретиками трактуется как предоставленная законодателем возможность отнесения в настоящее время к специальным знаниям и знаний юридического характера.

По данному пути идет практика Конституционного Суда РФ. Статья 63 Федерального конституционного закона от 21.07.

1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» гласит, что в заседание Конституционного Суда РФ может быть вызвано в качестве эксперта лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела.

Во многих случаях в Конституционный Суд РФ в качестве экспертов вызываются высококвалифицированные юристы (доктора и кандидаты юридических наук), и на их разрешение ставятся вопросы чисто правового характера, касающиеся трактовки и использования отдельных норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, в тех случаях, если при рассмотрении ходатайства о привлечении для участия в арбитражном процессе специалиста, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вопросы, которые сторона желает поставить перед специалистом, относятся к вопросам правового характера, в удовлетворении такого ходатайства суд отказывает. В частности:

… Судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста налогового органа с целью признания обоснованным включения в состав расходов ответчика денежных средств, связанных с оплатой услуг истца, и довод, касающийся несоответствия указанных расходов п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Статьей 55.1 АПК РФ предусмотрено, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Поскольку вопрос о соответствии расходов юридического лица требованиям налогового законодательства является правовым и не требует специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста…

(Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 года по делу №А68-3769/2012)

… Предприниматель Бузанов С.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Прилуцкому С.В. об обязании не использовать слоган “Быстрые деньги” и опубликовать решение арбитражного суда о допущенном нарушении исключительного права с указанием истца действительным правообладателем слогана.

При рассмотрении дела истцом заявлялось ходатайство о привлечении специалиста, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Вместе с тем из существа разрешаемого арбитражным судом настоящего спора (нарушение исключительного права) не следует, что для его разрешения требуется обязательное привлечение специалиста.

Рассмотренные судами правовые вопросы урегулированы гл. 70 Гражданского кодекса Российской Федерации…

(Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.

2012 года по делу №А76-22385/2011)

… ОАО “Социнвестбанк” обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Верховному суду Республики Башкортостан о защите деловой репутации, а именно о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ОАО “Социнвестбанк” публичное высказывание руководителей Верховного суда РБ Тарасенко М.И., Нургалиева А.М. следующего содержания:

–        “Ну, Вы как наивные дети…”,

–        “Просто то, что Вы делаете ну мальчишество. Не солидно. Не серьезно. Для таких солидных людей несолидные действия с Вашей стороны…”,

–        “… Ваши же сотрудники забегают с автоматами”,

–        “…по крыше вон перегородки сломали. Забегают там чуть ли не со спецназом, начинают там снимать, руки за голову…”,

–        “Вы понимаете, Слон и Моська”,

–        “Цирк, конечно”;

обязании Верховный суд РБ направить письма в Управление Федеральногоказначейства по Республике Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан с опровержением вышеуказанных сведений; взыскании с Верховного суда РБ 1 руб. компенсации нематериального вреда.

01 сентября 2011 года проведено совместное совещание с участием руководителей ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан (руководитель Баширова Т.З.), Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (руководитель Марварова С.Р.), председателя Верховного Суда РБ Тарасенко М.И.

и председателя правления ОАО “Социнвестбанк” Шарипова Р.Ф. по вопросу использования Верховным Судом РБ помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5. В совещании также принимали участие администратор Верховного Суда РБ Нургалиев А.М., представители ОАО “Социнвестбанк” Семочкин А.Е.

и Хатипова Г.Э.

Источник: https://saratov.arbitr.ru/node/13594

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.