Степень вины в дтп

Содержание

Вс пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по дтп

Степень вины в дтп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.

В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова.

Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.

Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта.

При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст.

86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.

При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.

«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст.

1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г.

№ 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.

Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.

По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».

По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм.

«С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим.

Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях.

Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.

Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

«Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kakie-obstoyatelstva-podlezhat-dokazyvaniyu-v-sporakh-o-vzyskanii-ubytkov-po-dtp/

Установление вины в ДТП, обоюдная вина

Степень вины в дтп

Как происходит установление вины в ДТП, обоюдная вина водителей которого очевидна? Многие думают: ну раз виноваты оба водителя, значит, они сами ремонтируют за свой счет свои автомобили.

И только, когда налицо разная степень ущерба (что зависит не только от обстоятельств аварии, но и от класса, возраста, технического состояния обоих транспортных средств), один из водителей может задуматься. А как все-таки происходит установление вины в ДТП в таких случаях.

Можно ли хоть как-то компенсировать ущерб? И можно ли получить выплаты по ОСАГО? Ведь виноваты-то оба, а ответственность застрахована в соответствии с законом. На эти и другие вопросы мы ответим в этой статье.

Как происходит установление вины в ДТП, обоюдная вина водителей которого еще не доказана

Установление виновника ДТП возможно несколькими способами. О них мы рассказали подробно в соответствующей статье. Это и работа органов ГИБДД, и подача искового заявления в суд.

В случае, когда авария имела место быть из-за обоюдной вины водителей, органами ГИБДД выдается справка о ДТП (в которой, кстати, про вину нет ни слова, а только фиксация нарушений).

А также постановления по делу об административном правонарушении. Нередко вручается определение об отказе в возбуждении дела.

Потому что показания водителей и свидетелей противоречивы и вина не может быть установлена.

С указанными документами каждый из водителей с заявлением о прямом возмещении ущерба (в случае оформления ОСАГО) обращаются в свою страховую компанию. Ведь ОСАГО – страхование автогражданской ответственности.

А значит, каждый из водителей имеет право получить выплату, размер которой определяется в зависимости от степени вины и оценки причиненного ущерба. Разумеется, выплата не может превышать установленного лимита.

Страховая компания после получения документов, которые водитель оформил после того, как попал в ДТП, производит оценку ущерба, определяет степень вины и выплачивает страховую выплату. 

Именно потому, что исходя из документов, составленных сотрудниками полиции, степень вины не устанавливается (только решением суда), обращение в суд в таких ситуациях практически неизбежно. Ведь в силу п. 22 ст.

12 Закона об ОСАГО, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, страховая компания обязана возместить вред в равных долях (50%).

При полном отказе от выплаты подайте жалобу на страховую компанию.

Судебный порядок установления степени при обоюдной вине в ДТП

Что же делать водителям при обоюдной вине? Подавать в суд иск о возмещении ущерба в ДТП. В качестве ответчиков необходимо указать и страховую компанию, и второго участника аварии. Именно суд должен будет установить сам факт обоюдной вины и ее степень.

Возможность подачи самостоятельного иска или заявления об установлении виновника аварии или степени вины того или иного лица отсутствует. Это прямо закреплено Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Что самое интересное, не всегда факт нарушения ПДД будет решающим фактором. Это и состояние дорожного полотна, и поведение лиц, управлявших транспортными средствами.

Перечень доказательств по таким гражданским делам может сильно различаться и зависит от судьи, рассматривающим дело, а также от компетентности и участников дела, и их представителей.

Пригодится и подача ходатайства о вызове свидетелей в суд, о назначении экспертизы в ДТП, вызове эксперта или специалиста и т.п.

Вы можете проконсультироваться с дежурным юристом сайта: отменять вынесенное решение всегда сложнее, чем вовремя осуществить имеющиеся в ГПК РФ возможности для объективного рассмотрения дела.

Выплаты по ОСАГО и виновника: установлена обоюдная вина в ДТП

Итак, после рассмотрения дела суд выносит решение. В его резолютивной части он присуждает каждому из участников компенсацию ущерба в процентах от суммы причиненного ущерба.

К примеру, судом установлена степень вины одного водителя 25 % (согласно оценке размер причиненного ущерба составил 50 000 руб.), а другого водителя 75 % (ему ущерб причинен на 120 000 руб.). Оба застрахованы по ОСАГО.

Значит, один из них получит выплату: 75 % от 50 000 = 37 500, а второй 25% от 120 000 = 30 000 руб.

Если размер ущерба с учетом степени вины превысит лимит, установленный Законом об ОСАГО, денежные средства будут взысканы с другого участника ДТП.

Многие люди, узнав о перспективе участия в суде, отказываются от процесса в силу отсутствия юридических знаний и предстоящих судебных расходов.

Однако после вынесения решения суда об установлении вины в ДТП, обоюдная вина водителей которого очевидна, истец будет иметь право возмещения судебных расходов, в т.ч.

на оплату услуг представителя (частичное или полное в зависимости от исковых требований).

Источник: https://iskiplus.ru/ustanovlenie-viny-v-dtp-oboyudnaya-vina/

Как установить вину в ДТП в суде: помощь адвоката

Степень вины в дтп

   Мы уже не представляем свою жизнь без автомобилей и, наверняка, каждый из нас становился участником хотя бы незначительного ДТП или был его свидетелем. Поэтому мы понимаем, что в каждом ДТП необходимо правильно установить его виновника и делает это суд, а не инспектор ГИБДД.

   Наш адвокат по гражданским делам поможет установить вину в ДТП или обжаловать вину в суде: с нами юридическая помощь при ДТП — профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните и записывайтесь на консультацию уже сегодня!!!

Установление виновника ДТП в судебном порядке

   Если произошло незначительное ДТП и пострадавших нет, то водители, как правило, решают вопрос на месте: один из них признает вину и выплачивает компенсацию другому, о чем составляется расписка.

Например, когда один водитель не соблюдает дистанцию и сталкивается с впереди движущимся автомобилем: повреждения могут быть незначительными, водители осматривают свои авто и, не желая терять время, водитель, двигавшийся позади, признает свою вину и готов на месте ДТП выплатить денежную компенсацию, которая устроит обоих.

При этом такой водитель должен обязательно взять расписку у первого о том, что в результате ДТП (указать данные автомобилей и водителей) причиненный ущерб возмещен на месте в таком-то размере и претензий друг к другу участники ДТП не имеют.

   Другой случай если произошло серьезное ДТП, имеются пострадавшие или участники не признают свою вину.

ВАЖНО: часто пострадавшие вообще могут сильно пострадать, а водитель окажется виновным, тогда виновника ДТП будут привлекать к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, смотрите подробнее в ВИДЕО на данную тему

   Почти в каждом автомобиле есть видеорегистратор, конечно, он поможет в установлении обстоятельств ДТП и его виновника, но только на него рассчитывать не стоит (ДТП может не попасть в угол обзора видеорегистратора или попасть частично, в автомобиле другого участника ДТП прибор может отсутствовать, регистратор может выйти из строя или отключиться в самый неподходящий момент). Поэтому после того как произошло ДТП:

  1. необходимо обратиться к пешеходам, остановить проезжающие автомобили и если есть люди, которые что-то могут пояснить по факту ДТП, записать их ФИО и телефон
  2. при составлении протокола сотрудником ГИБДД указать их в качестве свидетелей.
  3. Найти потом свидетелей через СМИ и другие ресурсы будет проблематично, так как пройдет время, когда Вам это станет необходимо, а люди уже все забудут и не смогут откликнуться.
  4. Также следует обратить внимание на видеокамеры, расположенные на находящихся рядом зданиях.
  5. Самому также необходимо сфотографировать место ДТП и автомобили со всех ракурсов.

   Если в каком-либо документе, составленном сотрудником ГИБДД указано, что конкретное лицо является виновником ДТП, это необходимо обжаловать, поскольку вину в ДТП может установить только суд, а сотрудник ГИБДД может привлечь лицо к ответственности за нарушение ПДД (в частности, читайте, как оспорить штраф за выезд на встречку по ссылке). В свою очередь нарушение ПДД не всегда является причиной ДТП.

   Установление вины в ДТП через суд. Какое решение может вынести суд?

  • Суд удовлетворяет требования истца, признает виновным второго участника и взыскивает причиненный ущерб.
  • Суд частично удовлетворяет требования истца, признает виновными обоих участников и в соответствии со степенью вины взыскивает ущерб.
  • Суд отказывает в иске, поскольку второй участник не виновен.

Как доказать обоюдную вину при ДТП?

   В случае если оба водителя нарушили ПДД и это привело к ДТП, можно говорить об обоюдной вине. Следует учитывать, что между нарушением и ДТП должна быть причинно-следственная связь.

   Например, если первый автомобиль движется на красный свет и сталкивается с вторым, движущимся на зеленый, но водитель второго, например, не пристегнут. В отношении обоих водителей будут составлены протоколы о нарушении ПДД, однако обоюдной вины тут не будет, т.к. то обстоятельство, что второй водитель не был пристегнут, не могло стать причиной ДТП.

   Доказать обоюдную вину помогут показания участников ДТП, показания свидетелей, видеозаписи. При этом необходимо следить за тем, что инспектор указывает в протоколе, если есть замечания или Вы с чем-то не согласны, указывайте это при подписании протокола. Также обращайте внимание сотрудника ГИБДД на факты, которые могут подтвердить виновность второго участника.

   Наличие обоюдной вины влияет на размер выплат по ОСАГО.

Невозможно установить виновника ДТП

   На практике бывают ситуации, при которых невозможно установить виновника ДТП, например, при противоречивых показаниях участников, отсутствии свидетелей. Часто порядок обжалования вины в ДТП с помощью нашего автоюриста помогает доказать свою невиновность.

   Если же виновник ДТП скрылся с места происшествия, а найти его не удалось, необходимо оформить ДТП и обращаться за выплатой в свою страховую компанию.

   При этом если невозможно установить вину конкретного участника или степень вины участников, лицо, имеющее страховку, не утрачивает право на ее получение (об этом четко указал ВС РФ в одном из своих постановлений).

Исковое заявление об установлении степени вины в ДТП

   Подача иска с единственным требованием об установлении степени вины законом не предусмотрена, в связи с чем иск подается о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Именно в рамках рассмотрения требований о возмещении ущерба устанавливается степень вины каждого участника ДТП.

   Для того, чтобы суд принял иск к своему производству, необходимо соблюсти требования к его форме и содержанию, установленные действующим процессуальным законодательством, а именно указать:

  • наименование и адрес суда
  • данные участников ДТП
  • данные страховой компании второго участника ДТП
  • цена иска
  • госпошлина
  • подробные обстоятельства ДТП с приложением подтверждающих документов
  • имеющиеся фото и видеоматериалы
  • данные свидетелей ДТП и ходатайство об их вызове в суд
  • при необходимости ходатайство о проведении экспертизы
  • при необходимости ходатайство об истребовании фото/видео
  • подробный расчет суммы ущерба, который подлежит возмещению
  • требование о возмещении ущерба

ПОЛЕЗНО

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/kak-ustanovit-vinu-v-dtp-v-sude/

Порядок установления вины в дорожно-транспортном происшествии

Степень вины в дтп

Дорожно-транспортные происшествия, вследствие которых люди получают ранения или погибают, повреждаются транспортные средства или наносится другой ущерб – это ситуации, требующие тщательного рассмотрения, в ходе которого устанавливается степень вины в ДТП того или иного участника.

Практика показывает, что в большинстве случаев виновным признают водителя, на которого изначально составляют протокол нарушения, однако не во всех случаях данное решение верное.

Дело в том, что даже нарушение ПДД не всегда подтверждает вину автомобилиста в аварии.

Кто же устанавливает виновника, в каком порядке выполняется данная процедура и действует ли ОСАГО, если не удается установить виновное лицо?

Гибдд или суд – кто определяет вину в дтп?

Серьезное ДТП на дороге

В былые времена у сотрудников автоинспекции были законные полномочия выносить приговоры автомобилистам. Тогда попадающим в аварии водителю выдавали справку о том, что он признан виновником ДТП, а после этого автомобилист сам принимал решение об обращении в суд или в добровольном порядке возмещал нанесенный ущерб.

Позднее в КоАП внесли коррективы, действующие и в 2018 году. Они основываются на том, что определением вины в ДТП занимается суд. На практике изменения не так значительны, как можно представить.

Автоинспекторы по-прежнему выписывают справки об аварии, однако о вине водителя они ничего не говорят. Протокол теперь является исключительно документом о нарушении ПДД автомобилистом, а его всегда можно оспорить.

Порядок установления вины водителя в ДТП в каждом случае приблизительно одинаков. Процедура выполняется по следующему алгоритму:

  • Группа разбора устанавливает водителя, нарушившего правила дорожного движения.
  • По этому факту выносят постановление, а справки получают оба участника ДТП. Виновника аварии в них не указывают, а лишь обозначают нарушителя ПДД.
  • На нарушителя согласно КоАП на 2018 год накладывают штрафные санкции.
  • Иногда после разбора ДТП оказывается, что оба водителя невиновны в ситуации, а дело прекращают по статье 24.5 из КоАП. Штрафы никому не назначают, а участникам ДТП на руки выдают справки в виде постановлений об отсутствии виноватых.
  • Если один из водителей не согласен с вынесенным постановлением, его можно оспорить через суд, определив реального виновника аварии.
  • К исковому заявлению для суда нужно приложить постановление автоинспекции и пакет документов, доказывающий нанесенный ущерб, доказательства вины/невиновности.
  • Суд занимается разбирательством, а при необходимости требует передачу вех материалов из ГИБДД по официальному запросу.
  • Суд вправе не соглашаться с принимаемым автоинспекцией решением об отсутствии виновников. После этого должно назначаться дополнительное расследование, экспертизы и опросы очевидцев.
  • По результатам экспертизы и расследования происходит новое определение степени вины при ДТП в суде.
  • С решением суда водители отправляются в страховую компанию.
  • Если суд признает обоюдную вину участников аварии, у обоих водителей будет право на частичное возвещение нанесенного материального ущерба.

Как видите, все достаточно просто на словах, однако на деле установление степени вины автомобилистов в ДТП – это сложный и длительный процесс. В сложных ситуациях рекомендуется обращаться к юристам, специализирующимся на подобного рода делах.

О чем должны знать водители?

Автомобилистам не следует забывать, что одним из лучших инструментов для определения вины водителей является запись видеорегистратора. Если его нет в машине, постарайтесь как можно быстрее выловить всех очевидцев аварии и зафиксировать их телефонные номера и другие контактные данные, чтобы впоследствии можно было с ними связаться для восстановления картины произошедшего.

Что делать после ДТП

Если автоинспектор откажется возбуждать административное дело (без него очень трудно докопаться до истины), вы можете утратить возможность прибегнуть к помощи страховщика в выплате ОСАГО. Не имея копии постановления о нарушении ПДД, оформленном на другого участника ДТП, получить страховку будет непросто, но об этом поговорим ниже.

Как помочь следствию?

Вы имеете право поучаствовать в установлении судом вины в ДТП, доказав свою невиновность или переложив вину на другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Для смягчения для себя негативных последствий или доказательства своей невиновности необходимо вести себя соответствующим образом.

Вообще на сайте есть подробный материал, в котором рассказаны правила поведения после аварии с пострадавшими, а сейчас рассмотрим общие значимые моменты:

  1. Никогда не покидайте место аварии до приезда автоинспекции, иначе это могут расценить, как попытку избежать ответственности, а вас признают виновным. При этом вы утратите возможность собрать на месте доказательства и найти свидетелей.
  2. Закон позволяет уезжать с места аварии лишь в том случае, когда необходимо срочно оказать помощь пострадавшим. Сразу после их доставки в больницу нужно в срочном порядке вернуться на место ДТП.
  3. До прибытия ГИБДД необходимо записать нескольких очевидцев, попросив у них номера и ФИО. Заручитесь их согласием дать показания, если в этом возникнет необходимость – это может сильно вам помочь в будущем. Эти сведения должны быть отражены в протоколе в разделе объяснения. Обычно свидетели не дожидаются прибытия автоинспекции и расходятся, поэтому не упустите момент узнать их контакты для связи.
  4. Когда приедет ГИБДД, дайте показания по происшествию и объясните личную точку зрения. Важно ознакомиться со схемой аварии и содержанием составляемого протокола. Если имеются какие-либо возражения, обоснованно изложите их в пункте с особым мнением документа. Укажите на наличие фото- или видеоматериалов, если они у вас имеются, а также напомните о свидетелях.

Что делать при ДТП

До приезда полицейских обязательно сделайте видеосъемку на телефон и пофотографируйте место происшествия с разных ракурсов. По этим материалам должно быть возможно определение следующих факторов и обстоятельств:

  • дата, время и место происшествия;
  • автомобили участников с хорошо читаемыми номерными знаками;
  • длина тормозного пути;
  • размеры и виды повреждений автомобилей;
  • осколки и фрагменты ТС, разбросанные по дороге;
  • дорожная обстановка в целом и погодные условия.

Вам следует сохранить дубликаты всех видеозаписей и фотографий на тот случай, если эти материалы будут намеренно или случайно сокрыты/утеряны.

Можно ли рассчитывать на страховку без установления виновника

Автомобилисты часто задают один и тот же вопрос: можно ли рассчитывать на выплаты ОСАГО и КАСКО, если степень вины в ДТП не установлена ни для одного из участников происшествия. Прежде всего проясним ситуацию, что это за полисы и чем они между собой отличаются:

  • ОСАГО является обязательным страховым полисом, который должен быть у каждого автовладельца. Так люди страхуют свою ответственность за вероятное причинение ущерба другим участникам движения. При авариях причиняемый ущерб пострадавшим компенсирует страховая компания, у которой у виновника аварии заключен договорю
  • КАСКО – это добровольное страхование автомобиля от хищения, повреждений и порчи. При ДТП за все механические повреждения транспортного средства владелец получает компенсацию от страховой компании, с которой был заключен договор. Не важно, виновен он в аварии или нет.

Главным отличием полиса ОСАГО от КАСКО является то, что при невозможности установления вины одного из водителей аварии, получить пострадавшей стороне компенсацию за полученный ущерб не удастся, так как будет отсутствовать основное условие для выплат.

Однако вы имеете право побороться в такой ситуации, поэтому не спешите отказываться от законных гражданских прав получить возмещение. Обращайтесь в суд с исковым заявлением и ходатайством о дополнительной судебной экспертизе, в ходе которой будет определен виновник ДТП. Суд назначит техническую экспертизу с учетом обстоятельств, которая включает целый спектр процедур:

  • Автодорожная экспертиза, призванная определить состояние дорожного полотна, способного привести к ДТП.
  • Трасологическая экспертиза для определения причины и виновника по следам на дороге и повреждениям автомобиля.
  • Автотовароведческая экспертиза, определяющая реальный размер и сумму нанесенного ущерба в результате ДТП.

Пострадавшие имеют право получить страховку или восстановить поврежденную машину бесплатно, если есть полис КАСКО, независимо от наличия/отсутствия виновной стороны. Главное, чтобы причина аварии попадала под страховые случаи, детально оговоренные в договоре.

Как обжаловать определение вины?

Без протокола не обойтись

Если вы не согласны с установлением степени вины в ДТП, вам следует для начала пересмотреть все материалы дела, по которым вас привлекли к ответственности. Среди основных материалов выделяют:

  • протокол, составленный на ДТП;
  • протоколы осмотров транспортных средств;
  • схема происшествия;
  • акты экспертиз;
  • результат медицинского освидетельствования;
  • справка о ДТП.

Постарайтесь отыскать в составленном протоколе какие-либо нарушения или ошибки, за которые можно зацепиться в суде и пересмотреть определение вины в ДТП.

Для проведения анализа всех перечисленных материалов на соответствие нормам и требованиям нужно регламентироваться нормативными документами. Наличие нарушений может стать основанием для признания документов недействительными, но сделать это можно только через суд.

Нужно также подать ходатайство на проведение независимой экспертизы.

При этом с ответственностью выбирайте организацию, которой можно доверить независимую экспертизу, так как от квалификации и профессионализма эксперта будет зависеть конечны вывод по результатам проведенных исследований. В этом вопросе вам помогут и юридические компании, которые специализируются на правовой защите водителей, попадающих в аварии.

Если у вас есть какие-либо сомнения в обоснованности выдвинутого обвинения и степени вашей вины, это может подтолкнуть вас на оспаривание решения административного протокола. Только таким способом можно избавиться от незаконных притязаний потерпевших и страховщиков по возмещению полученного ущерба.

:

:

:

:

Источник: http://Driving24.ru/kak-i-kem-opredelyaetsya-stepen-viny-v-dtp/

Апелляционное определение № 33-2549/2015 от 12 марта 2015 г. по делу № 33-2549/2015

Степень вины в дтп

Судья Путилова Н.А. Дело № 33-2549 Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф., судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г. при секретаре Козыревой Е.С. _рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Якуниной Т.М. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 ноября 2014 года по иску Якуниной Т.М. к Самусенко В.О., Понофидину Д.А. об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, УСТАНОВИЛА:

Якунина Т.М. обратилась в суд с иском к Самусенко В.О., Понофидину Д.А. об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на в с участием принадлежащего ей автомобиля « под управлением водителя Понофидина Д.А., автомобиля под управлением водителя Самусенко В.О.

и автомобиля управлением водителя Рахимовой Т.В., ссылаясь в обоснование требования на то, что водитель Самусенко В.О., выехав на кольцо по пр. Кузнецкстросвский в г. Новокузнецке, нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на автомобиль , принадлежащий ей на праве собственности, под управлением водителя Понофидина Д.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель Понофидин Д.А., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ. В данном постановлении отсутствует суждение относительно вины водителя Самусенко В.О., нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что вина водителя Понофидина Д.А.

в данном ДТП составляет только 20 %, а 80 % составляет вина водителя Самусенко В.О., чьи виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями. В связи с изложенным полагает, что суд обязан установить степень вины водителей в указанном ДТП. В судебное заседание истица Якунина Т.М.

, третье лицо Рахимова Т.В. не явились. В судебном заседании представитель истицы Казначеев М.Ю. поддержал заявленные исковые требования. В судебном заседании ответчица Самусенко В.О., ее представитель Егоров П.А., а также ответчик Понофидин Д.А. исковые требования не признали.

Решением суда от 26 ноября 2014 года постановлено: установить 100 % вины водителя Понофидина Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час. на у с участием водителей Понофидина Д.А., Самусенко В.О. Рахимовой Т.В.. В апелляционной жалобе Якунина Т.М.

просит решение суда отменить, считая, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины водителя Самусенко В.О. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ и в ДТП. Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Самусенко В.О..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).

Гражданская ответственность наступает при наличии виновных действий в причинении материального ущерба, законодательством не предусмотрено обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая, что обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено, у суда не имелось оснований для рассмотрения данного дела по существу.

При таких обстоятельствах решение суда об установлении степени вины водителя Понофидина Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать основанным на нормах материального и процессуального права и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 ноября 2014 года отменить. Производство по делу иску Якуниной Т.М. к Самусенко В.О. Понофидину Д.А. об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии прекратить. Председательствующий: А.Ф. Емельянов Судьи: Л.Ю. Кандакова С.Г. Ларионова
Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее)
Якунина Т.М. (подробнее)
Самусенко Вероника Олеговна, Понофидин Дмитрий Анатольевич (подробнее)
Емельянов Александр Федорович (судья) (подробнее)Упущенная выгода

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности

Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Источник: https://sudact.ru/regular/doc/RjT3lt776w5o/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.